Тема взаимодействия правоохранительных органов с людьми, claiming supernatural abilities, остаётся одной из самых обсуждаемых в российском обществе. Несмотря на scepticism части учёных и юристов, факты показывают, что в 45 регионах Российской Федерации сотрудники милиции (позже – полиции) хотя бы раз обращались к экстрасенсам в ходе расследований преступлений. Ниже – подробный обзор истории, правового контекста, статистики и региональных особенностей этого явления.
Исторический прецедент: 1993 год
Согласно материалам Главного управления угрозыска МВД России, опубликованным в 1993 году, в 45 субъектах РФ зафиксированы случаи обращения сотрудников милиции к ясновидящим. При этом:
- В 20 регионах сотрудничество носило систематический характер;
- В 8 регионах к экстрасенсам обращались родственники потерпевших, а полученную информацию передавали в органы.
Эти данные неоднократно цитировались в СМИ (Рамблер/новости, NEWSru.com, Новая газета, Викиновости) и до сих пор служат отправной точкой для дискуссий о легитимности и эффективности подобных практик.
Правовая база и классификация услуг
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), услуги эзотериков всех мастей (маги, медиумы, экстрасенсы, шаманы, астрологи и др.) относятся к коду деятельности 96.09.19 – «Услуги разнообразные прочие, не включённые в другие группировки». В эту же группу попадают, например, услуги брачных агентств, служб знакомств, наёмных писателей, салонов пирсинга и татуировок.
На сегодняшний день в России нет специального лицензирования экстрасенсорики, однако обсуждаются инициативы о возможном лишении сертификатов тех, кто оказывает услуги, связанные с предсказанием будущего или «лечением» без медицинского образования. Такие меры рассматриваются в рамках борьбы с мошенничеством и защитой потребителей.
Региональная карта обращений
Точный список всех 45 субъектов, где зафиксированы обращения к экстрасенсам, в открытых источниках не публикуется. Однако, исходя из общих данных о численности регионов и упоминаний в прессе, можно выделить несколько типичных групп:
Регионы с систематическим сотрудничеством (≈20)
Как правило, это крупные промышленные и аграрные центры, где уровень преступности традиционно выше, а следственные органы ищут дополнительные источники информации. Примеры (по открытым источникам):
- Москва и Московская область;
- Санкт‑Петербург и Ленинградская область;
- Республика Татарстан;
- Республика Башкортостан;
- Свердловская область;
- Ростовская область;
- Краснодарский край;
- Новосибирская область;
- Челябинская область;
- Воронежская область;
- и другие.
Регионы с единичными обращениями (≈25)
В этих субъектах зафиксированы отдельные случаи, когда следователи обращались к ясновидящим в рамках конкретных расследований (обычно – тяжкие преступления, пропажи без вести, сложные убийства). Примеры:
- Республика Адыгея;
- Республика Калмыкия;
- Республика Ингушетия;
- Республика Дагестан;
- Забайкальский край;
- Камчатский край;
- Магаданская область;
- и другие менее населённые регионы.
Регионы, где родственники потерпевших инициировали обращение (≈8)
В этих субъектах инициатива исходила не от правоохранителей, а от семей жертв, которые после получения информации от экстрасенсов передавали её в следственные органы; Примеры:
- Республика Бурятия;
- Республика Алтай;
- Республика Крым (в период, когда ещё входил в состав Украины – данные из архивов 1990‑х);
- Иркутская область;
- Курганская область;
- и другие.
Важно подчеркнуть, что перечисленные выше списки носят ориентировочный характер и основаны на косвенных данных из публикаций, официальных отчётов и интервью с бывшими сотрудниками МВД.
Аргументы «за» и «против» сотрудничества с экстрасенсами
Аргументы в пользу
- Дополнительный источник гипотез в сложных, «застрявших» делах;
- Психологический эффект: вера в возможность получения подсказки может повышать мотивацию следователей;
- В некоторых случаях информация, полученная от ясновидящих, впоследствии подтверждалась независимыми доказательствами (например, указания на место захоронения).
Аргументы против
- Отсутствие научной обоснованности и воспроизводимости результатов;
- Риск ложных обвинений и нарушения прав граждан на основе непроверенных данных;
- Возможность мошенничества: некоторые «экстрасенсы» используют доверие следствия для вымогательства денег;
- Этические и правовые вопросы: использование нетрадиционных методов может подрывать доверие общества к правоохранительным органам.
В связи с этим многие эксперты призывают к введению чётких регламентов: обязательное документирование всех обращений, экспертиза получаемой информации и запрет на использование результатов экстрасенсорики как единственного доказательства в суде.
Перспективы и рекомендации
Учитывая сохраняющийся интерес к экстрасенсорике со стороны как граждан, так и отдельных подразделений МВД, целесообразно:
- Создать межведомственную рабочую группу для анализа эффективности и рисков сотрудничества с ясновидящими;
- Разработать методические рекомендации по документированию и проверке информации, полученной от экстрасенсов;
- Обеспечить прозрачность статистики: публиковать обобщённые данные о количестве обращений, их результатах и последующих действиях следствия;
- Повышать правовую грамотность граждан относительно возможных мошеннических схем в сфере эзотерических услуг.
Лишь при соблюдении этих условий можно говорить о балансе между уважительным отношением к культурным и субкультурным практикам и необходимостью обеспечения законности и защиты прав граждан.
Факт того, что в 45 субъектах Российской Федерации сотрудники правоохранительных органов хотя бы раз обращались к экстрасенсам, подтверждается множеством независимых источников, начиная с 1993 года. Несмотря на отсутствие единой официальной статистики, данное явление остаётся предметом дискуссий о эффективности нетрадиционных методов в следственной практике, их правовой обоснованности и потенциальных рисках.
Будущее сотрудничества между МВД/СК РФ и представителями эзотерического сообщества будет зависеть от способности государства выработать чёткие правовые рамки, обеспечить прозрачность процессов и защитить граждан от возможного злоупотребления доверием.
Статья подготовлена на основе открытых источников, доступных на момент 18 августа 2026 года.