Вопрос о привлечении экстрасенсов и ясновидящих к расследованию уголовных дел давно вызывает споры как в правовой, так и в общественной плоскости. В статье рассматриваются исторические предпосылки сотрудничества органов следствия с людьми, обладающими «экстрасенсорными» способностями, а также современное правовое регулирование таких взаимодействий.
Исторический контекст: 1993 г.
В начале 1990‑х годов, когда российская правоохранительная система только формировалась после распада СССР, в ряде регионов начали появляться сообщения о привлечении к расследованию преступлений ясновидящих и экстрасенсов. Официальный документ, изданный Главным управлением уголовного розыска МВД России в 1993 г., содержал запрос к подразделениям субъектов РФ о возможности привлечения лиц с «экстрасенсорными способностями» к эпизодическому или систематическому сотрудничеству с органами внутренних дел.
- В 45 регионах сотрудники милиции хотя бы раз обращались к экстрасенсам;
- В 20 регионах сотрудничество было систематическим;
- В 8 регионах информацию предоставляли родственники потерпевших, а затем передавали её в правоохранительные органы.
Эти данные подтверждаются публикациями в «Новой газете» и исследованием SciUp.org (2020), где отмечается, что в 1993 г. в МВД был сделан официальный запрос о привлечении экстрасенсов к расследованию.
Правовое поле того времени
В 1993 г. в России ещё не действовал современный Уголовно‑процессуальный кодекс (УПК РФ 2001 г.). Поэтому правовые нормы, регулирующие привлечение сторонних экспертов, были разрозненными:
- Отсутствие чёткого определения «экспертных» и «свидетельских» ролей для экстрасенсов;
- Отсутствие законодательных ограничений, запрещающих привлечение лиц без научного подтверждения их компетенции;
- Существенная часть практики основывалась на внутренних инструкциях МВД и региональных приказах.
В результате, привлечение ясновидящих часто происходило неформально – по запросу следователя, без оформления официальных документов и без обязательного предупреждения о правовых последствиях.
Современное состояние (2020‑2026 гг.)
С начала 2000‑х годов в России действует Уголовно‑процессуальный кодекс (УПК РФ), в котором закреплены правила привлечения экспертов, свидетелей и лиц, заключающих досудебное соглашение о сотрудничестве (далее – ДСОС). На сегодняшний день взаимодействие следствия с экстрасенсами регулируется не напрямую, а через общие процессуальные нормы.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
Согласно статье 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий», а также главе 40.1 УПК РФ, ДСОС может быть заключено только на стадии предварительного следствия. При этом подозреваемый (или обвиняемый) отказывается от своего свидетельского иммунитета и обязуется содействовать следствию в раскрытии преступления.
В практике, описанной в Гарант.ру (2016), суд отмечал, что лицо, заключившее ДСОС, не может быть привлечено к ответственности за лжесвидетельство в отношении соучастников, если его показания сделаны в рамках соглашения.
Привлечение экстрасенсов в современном расследовании
С 2010‑х годов наблюдается рост количества дел, где следователи обращаются к экстрасенсам, однако официальные данные о масштабах сотрудничества не раскрываются. Примеры из СМИ:
- «Рамблер/новости» (2019) – экстрасенсы указали точное место реки, где предположительно находился труп пропавшей девочки.
- «Хроники жизни» (2019) – в 45 регионах эксперты «привлекались хотя бы раз», в 20 – систематически.
- «Новая газета» (2021) – Центр экстрасенсорики более 20 лет сотрудничает со Следственным комитетом России, но эксперты центра не привлекаются в качестве судей‑экспертов.
В современных условиях привлечение ясновидящих происходит в рамках оперативно‑розыскных мероприятий и часто оформляется как «консультация» или «информационная поддержка», а не как официальное экспертное заключение.
Процессуальные ограничения
Согласно УПК РФ, любые следственные действия, в т.ч. получение информации от сторонних лиц, должны соответствовать следующим требованиям:
- Законность – действие должно быть предусмотрено законом;
- Объективность – полученная информация должна быть проверяема и сопоставима с другими доказательствами;
- Защита прав участников процесса – лицо, предоставляющее информацию, должно быть предупреждено о праве отказаться и о возможных последствиях.
Отсутствие официального статуса «эксперта» у экстрасенсов приводит к тому, что их показания часто рассматриваются как информационный материал, а не как доказательство, подлежащее оценке судом.
Юридические проблемы и споры
Квалификация полученной информации
Одной из главных проблем является квалификация сведений, полученных от ясновидящих:
- Судебная практика пока не установила чётких критериев, позволяющих признать такие сведения доказательством;
- В большинстве дел такие данные рассматриваются как показания свидетеля (если лицо добровольно предоставляет их), либо как информационный материал (если получены в ходе оперативных мероприятий).
Риск нарушения прав подозреваемых
Если следователь использует экстрасенса без надлежащего оформления, могут возникнуть нарушения:
- Отсутствие предупреждения о праве на отказ (ст. 164 УПК);
- Нарушение прав на защиту, если полученные сведения используются против подозреваемого без возможности оспаривания их достоверности;
- Риск признания следственных действий незаконными и последующего исключения их из материалов дела.
Этические и социальные аспекты
Общественное восприятие сотрудничества с экстрасенсами неоднозначно. С одной стороны, в сложных расследованиях (по исчезновениям, массовым убийствам) такие обращения могут восприниматься как «последняя надежда». С другой – существует риск мошенничества и вывода из процесса научно‑обоснованных методов расследования.
Перспективы правового регулирования
Для приведения практики к правовому полю предлагаются следующие меры:
- Разработка положения о порядке привлечения таких специалистов в рамках УПК, включая обязательное предупреждение о праве отказа и запись всех взаимодействий в протокол.
- Установление пределов использования полученной информации – только в качестве вспомогательного материала, подлежащего проверке другими доказательствами.
- Создание контрольного органа (например, в составе Следственного комитета) для мониторинга и оценки эффективности привлечения экстрасенсов.
Эти шаги позволят снизить риск нарушения прав участников уголовного процесса и одновременно сохранить возможность использования «нестандартных» методов в сложных расследованиях.
Сотрудничество следствия с ясновидящими в России прошло путь от неформального обращения в 1993 г. к частичному правовому оформлению через досудебные соглашения и общие нормы УПК РФ; Несмотря на отсутствие специального законодательства, практика показывает, что такие взаимодействия продолжаются и в 2020‑х годах.
Ключевыми юридическими вопросами остаются:
- Как квалифицировать полученную от экстрасенсов информацию в рамках уголовного процесса?
- Каким образом обеспечить соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых при привлечении таких лиц?
- Нужны ли специальные нормативные акты, регулирующие данную сферу?
Ответы на эти вопросы будут определять дальнейшее развитие правового поля и степень доверия общества к методам расследования, использующим «необычные» источники информации.
Список использованных источников (по состоянию на ):
- «Кодекс нечисти. Главные элементы российского рынка магов и экстрасенсов», Новая газета, 2021.
- «Экстрасенсы и расследование преступлений», SciUp.org, 2020.
- «Экстрасенсы помогают следствию в раскрытии преступлений», Хроники жизни, 25 ноября 2019.
- «Гарант.ру», статья о лжесвидетельстве и ДСОС, 26 июля 2016.
- Уголовно‑процессуальный кодекс РФ, статья 164, глава 40.1.
- Пресс‑релиз Прокуратуры Ярославской области о ДСОС, 24 декабря 2020.