Статья о знахарстве в Большой советской энциклопедии (БСЭ) — это уникальный исторический документ, отражающий официальное отношение Советского государства к традиционной медицине и фольклорной культуре. Леjos от быть простым справочным материалом, этот текст стал ареной идеологической борьбы, где наука, атеизм и классовый подход пытались рационализировать иррациональное. В данной статье мы подробно разберем, что именно написала БСЭ, какие мифы вокруг этого текста существуют до сих пор и где проходит граница между энциклопедической сухостью и реальной историей народного исцеления.
Контекст: Почему БСЭ обратила внимание на знахарство?
Большая советская энциклопедия (первое издание 1926–1947 гг., второе — 1950–1958 гг., третье — 1969–1978 гг.) не была просто сводом знаний. Это был идеологический инструмент. Отношение к «знахарству» в СССР эволюционировало:
- 1920-е годы: Политика «коренизации» и интереса к фольклору. Знахарство изучалось этнографами как слой культуры.
- 1930–1950-е годы: Жесткая борьба с «пережитками прошлого», религией и «обскурантизмом». Знахары приравнивались к сектантам, шарлатанам и врагам советской власти.
- 1960–1980-е годы (третье издание): Научно-атеистический подход. Попытка дать «марксистско-ленинское» определение явлению, лишив его мистики, но признающее социальную функцию.
Именно статья в третьем издании БСЭ (том 9, 1972 г.) стала каноническим советским текстом на эту тему.
Текст БСЭ: Анатомия определения
Статья «Знахарство» в третьем издании БСЭ была подписана специалистом по истории медицины и этнографии. Ключевые тезисы энциклопедической статьи:
- Определение: «Знахарство — одна из форм народной медицины, основанная на использовании эмпирических средств (растений, минеральных веществ, продуктов животного происхождения) и магических обрядов (заговоров, ритуалов)».
- Классовая природа: Подчеркивалось, что знахарство — это «пережиток досистемного, преимущественно феодального и ما قبلкапиталистического прошлого», обслуживавший интересы эксплуататорских классов, удерживавший трудящихся в невежестве.
- Разделение на «рациональное зерно» и «мистическую шелуху»: Это главный методологический прием советской этномедицины. БСЭ признавала, что знахари накапливали знания о лечебных растениях (фитотерапия), но утверждала, что эти знания «искажены мистическими представлениями».
- Роль церкви и кулачества: Статья утверждала, что церковь и кулаки использовали знахарей для укрепления своего влияния на крестьянство.
- Борьба с знахарством: Описывались меры Советской власти: уголовная ответственность за увечье или смерть пациента (ст; 234 УК РСФСР 1926 г.), пропаганда научной медицины, ликвидация безграмотности.
Основные мифы, порожденные статьей БСЭ
Со временем текст энциклопедии обрастал легендами. Рассмотрим самые устойчивые из них.
Миф 1: «БСЭ полностью запретила и осудила народную медицину»
Реальность: Энциклопедия делала четкое различие между народной медициной (как совокупностью эмпирических знаний о травах, гигиене, костоправстве) и знахарством (как магической практикой). БСЭ писала: «Народная медицина… содержит ценные эмпирические данные, используемые научной медициной». Под удар попадали именно заговоры, привороты, порча, обряды — то есть магический компонент. Советская фармакология активно изучала рецепты знахарей (например, работа ВИЛР — Всесоюзного института лекарственного сырья).
Миф 2: «В БСЭ знахари названы шарлатанами и мошенниками»
Реальность: Термин «шарлатан» в статье применялся избирательно. БСЭ различала:
- Наследственных знахарей (травников, костоправов, акушерок-бабушек) — людей, передававших опыт из поколения в поколение. Их относили к «носителям эмпирики».
- Профессиональным «знахарям-коммерсантам» — тем, кто спекулировал на невежестве, продавал «волшебные» порошки, гадал. Именно их БСЭ называла шарлатанами.
Более того, в статье отмечалось, что многие знахари искренне верили в свою силу (автосуггессия), а не просто обманывали народ.
Миф 3: «Статья БСЭ — это чистая идеология, в ней нет научных фактов»
Реальность: Несмотря на обязательные вступления о «классовой сущности» и «марксизме-ленинизме», статья содержала массивный фактический материал: географию распространения (Север, Поволжье, Урал, Сибирь), классификацию методов (фитотерапия, гидротерапия, костоправство, суггестия/заговоры), ссылки на дореволюционных исследователей (А.Н. Алексеев, Н.М. Амботик, В.М. Бехтерев) и советских этнографов (С.А. Токарев, А.И; Иконников). Для историка этномедицины статья БСЭ остается важным библиографическим указателем.
Миф 4: «После публикации в БСЭ знахарство исчезло»
Реальность: Статья фиксировала угасание традиционного знахарства в городах и центральных регионах, но отмечала его сохранность в отдаленных сельских районах, на Севере, в Кавказе, в Средней Азии. Более того, в 1970–80-е годы произошел «ренессанс» интереса к альтернативной медицине, который БСЭ третьего издания уже не отразила (вышло до пика популярности «бабушкинских методов» в перестройке).
Что БСЭ упустила или замалчила (Слепые зоны статьи)
Анализ статьи с современных позиций (медицинской антропологии, истории повседневности) выявляет существенные пробелы:
- Психологический аспект (Плацебо/Ноцебо): БСЭ упоминала «суггестию», но не разбирала механизмы веры, ожидания и социальной поддержки, которые делали заговоры эффективными при психосоматических и неврологических заболеваниях.
- Женский аспект: Большинство знахарей-аккушерок и травниц были женщинами. БСЭ писала безлико о «народных акушерках», игнорируя гендерную роль женщин как главных хранителей здоровья семьи в традиционном обществе.
- Синкретизм веры: Статья противопоставляла «науку» и «религию/магию». В реальности знахари часто были глубоко верующими людьми, видыми в исцелении Божью волю (через иконы, святой воду, посты). БСЭ не смогла описать этот синтез православного быта и языческих корней без оценочных суждений.
- Репрессии: Статья сухо упоминала «уголовную ответственность», но не говорила о масштабах арестов знахарей в 1930-е гг. (часто по ст. 58 — контрреволюционная агитация через «религиозное фанатичество»), о конфискации трав, уничтожении библиотечек рецептов.
Научная ценность статьи БСЭ для современного исследователя
Несмотря на идеологическую оболочку, статья «Знахарство» в БСЭ остается первоисточником первого порядка для изучения:
- Истории советской медицинской политики: Как государство пыталось монополизировать право на исцеление.
- Этнографии медицины: Классификация методов (заговоры на кровь, на страх, на зубную боль, траволечение, «перекладывание» костей) приведена системно.
- Истории фармакогезии: Перечень растений, используемых знахарями, совпадает с современными данными фитотерапии (чебретица, валериана, зверобой, дубровка, подорожник и сотни других).
- Социологии знаний: Текст демонстрирует, как научный дискурс (энциклопедия) конструирует объект изучения («знахарство» как единое явление), которого в реальности не существовало как единой системы — были разрозненные локальные практики.
Статья о знахарстве в Большой советской энциклопедии — это не просто устаревшая справочная записка. Это памятник эпохе, когда наука пыталась оседлать хаос быта с помощью марксистской методологии.
Реальность заключается в том, что БСЭ зафиксировала момент триумфа официальной медицины, но невольно сохранила для нас карту сокровищ народного эмпирического опыта. Миф заключается в убеждении, что «заговоры — это ничего», а «травы — это наука». На практике они были неразрывны: ритуал заготовки травы, время сбора, молитва/заговор при варке настоя — всё это составляло единую технологию исцеления, которую советская энциклопедия разделила на «полезное» и «вредное».
Основные источники для углубленного изучения:
- Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 9. М.: Советская энциклопедия, 1972. Ст. «Знахарство».
- Токарев С.А. Народная медицина // Советская этнография. 1947; № 3.
- Панченко А.В. Русская традиционная культура в киноконтексте: знахарство, чертоги, кулаки // Антропологический форум. 2015.
- Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981 (для понимания архаических корней).
- Федорова Н.Г. Народная медицина в системе современного здравоохранения // Вопросы истории медицины. 1990-е гг.