Тема взаимодействия правоохранительных органов с лицами, claiming possession of extrasensory abilities (ясновидящими, экстрасенсами), остаётся предметом дискуссий как в научных кругах, так и в общественном сознании. Ниже представлен обзор исторического развития данного явления в России, его правового регулирования и современной практики, основанный на доступных открытых источниках.
Исторический конец 1980‑х – начало 1990‑х годов
В конце 1980‑х годов в СССР начали появляться первые сообщения о применении нетрадиционных методов в следственной работе: гипноз, психоанализ и обращения к «ясновидящим». Эти практики часто носили неформальный характер и не были закреплены нормативными актами.
В 1993 году Главное управление угрозыска МВД России официально оформило взаимодействие с некоторыми экстрасенсами в рамках пилотного проекта. Целью проекта было оценить, может ли информация, полученная от лиц с заявленными сверхчувствительными способностями, способствовать формированию следственных версий. Однако:
- Документы о результатах проекта не были опубликованы;
- Статистика обращений к экстрасенсам не велась и не разглашалась;
- Полученные сведения использовались исключительно как дополнительный материал для генерации версий, а не как непосредственное доказательство.
Таким образом, уже в начале 1990‑х годов сотрудничество носило экспериментальный и semi‑официальный характер, не имея чёткой правовой базы.
Нормативная база и правовые ограничения
Уголовно‑процессуальный кодекс РФ (УПК РФ)
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательства в уголовном процессе должны быть допустимы, относимы и допустимы. К допустимым доказательствам относятся показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные средстваProof, предусмотренные законом. Информация, полученная от ясновидящих, не включена в перечень допустимых доказательств.
Кроме того, ст. 75 УПК РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением прав и свобод человека. Обращение к экстрасенсам может рассматриваться как вмешательство в частную жизнь и свободу совести, если оно проводится без согласия лица, чьи данные используются.
Федеральный закон «Об экспертной деятельности»
Экспертные заключения могут давать только лица, имеющие соответствующее образование и аттестацию (ст. 2 Федерального закона № 73‑ФЗ «Об экспертной деятельности»). Ясновидящие, как правило, не обладают таким статусом, поэтому их выводы не могут считаться экспертными заключениями в юридическом смысле.
Практика применения и судебная позиция
Судебная практика показывает, что суды отклоняют ходатайства о признании информации от ясновидящих доказательством по следующим основаниям:
- Отсутствие объективной проверяемости и воспроизводимости;
- Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон;
- Риск нарушения права на защиту (ст. 48 Конституции РФ).
В некоторых региональных делах (например, дело об убийстве Юлии Петренко в Омске, 2013 г.) следствие упоминало, что полученная от экстрасенсов информация послужила источником для выдвижения версий, которые позже подтверждались традиционными следственными действиями. Однако суд не принимал эту информацию как доказательство вины.
Современное состояние сотрудничества (2020‑е годы)
По данным открытых источников (Викиновости, Rambler/новости, NEWSru.com и др.), МВД и Следственный комитет РФ продолжают взаимодействовать с лицами, заявляющими о сверхчувствительных способностями, но:
- Официальная статистика таких обращений не ведётся и не публикуется;
- Сотрудничество носит неформальный, консультативный характер;
- Полученные сведения используются исключительно для генерации рабочих версий, а не как основание для выдвижения обвинений или принятия процессуальных решений.
Примеры из публичных источников:
- В Омске (2013 г.) заместитель главы Омского управления СК В. Бражников заявил, что информация от экстрасенса помогла сформулировать версию, которая позже нашла подтверждение;
- В 2018 году в следственные органы РФ поступило 13 683 заявления о пропаже несовершеннолетних; часть из них рассматривалась с участием консультантов‑экстрасенсов, хотя точные цифры не раскрываются;
- В 2023‑2024 годах в СМИ появлялись заявления представителей центров психологической помощи (например, М. Виноградов) о десятках раскрытых преступлений при участии экстрасенсов, однако эти утверждения не подтверждаются судебными решениями.
Критический анализ и правовые риски
Надёжность и объективность
Научные исследования (включая работы по парапсихологии) показывают отсутствие убедительных доказательств существования сверхчувствительных способностей, способных давать достоверную информацию о конкретных преступлениях. Поэтому reliance on such sources увеличивает риск ошибочных выводов и ложных обвинений.
Нарушение прав человека
Привлечение ясновидящих без согласия субъекта, чьи данные используются, может нарушать:
- право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ);
- право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ);
- право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Потенциал для коррупции и злоупотреблений
Отсутствие прозрачных критериев выбора экстрасенсов и отсутствие отчётности создают условия для возможного лоббирования интересов отдельных лиц или групп, а также для вымогательства под видом «помощи в расследовании».
Сотрудничество следствия с ясновидящими в России имеет долгую историю, начиная с экспериментальных проектов 1993 года и продолжаясь в виде неформальных консультаций в современной практике. Однако:
- Прямая юридическая сила такой информации отсутствует – она не может выступать доказательством в уголовном процессе;
- Использование таких данных допустимо лишь как дополнительный материал для формирования версий, при условии соблюдения принципов законности, уважения прав человека и прозрачности;
- Необходимо ввести чёткие нормативные акты, регулирующие порядок привлечения консультантов с нетрадиционными способностями, включая обязательное информирование сторон, возможность оспаривания полученной информации и ведение статистики обращений;
- Следует развивать критико‑аналитическую подготовку следователей в части оценки достоверности нетрадиционных источников информации, чтобы минимизировать риски ошибочных выводов.
Таким образом, хотя интерес к ясновидящим в следственной практике сохраняется, их роль остаётся ограниченной и вспомогательной. Любое расширение их участия должно сопровождаться строгим правовым регулированием и соблюдением фундаментальных принципов правосудия.
Статья подготовлена на основе открытых источников, доступных на .